Share
La resilienza sottovalutata delle autocrazie di oggi
Lucan AHMAD Modo
LUCAN AHMAD WAY è professore di Scienze politiche all’Università di Toronto e coautore, con Steven Levitsky, di Revolution and Dictatorship: The Violent Origins of Durable Authoritarianism.
Duemilaventidue non è stato un buon anno per le principali autocrazie del mondo. A novembre, il presidente cinese Xi Jinping ha affrontato le più grandi manifestazioni antigovernative dalla rivolta di Piazza Tiananmen nel 1989. Provocate dalle severe politiche “zero COVID” di Pechino, i manifestanti in tutto il paese hanno fatto richieste apertamente politiche, chiedendo le dimissioni di Xi e la fine del governo di un uomo solo. Queste proteste sono scoppiate proprio quando l’economia cinese stava vivendo il suo tasso di crescita più basso dal 1976. Il governo ha risposto abbandonando improvvisamente il suo programma zero-COVID-una politica firmata Xi-e lasciando che il virus si diffondesse rapidamente attraverso la popolazione. L’inversione, e il milione di morti che ne è seguito, hanno ulteriormente eroso la fiducia dell’opinione pubblica nel regime.
L’Iran ha affrontato sfide ancora più grandi. A settembre, la morte di una giovane donna di nome Mahsa Amini mentre era in custodia della polizia per aver “impropriamente” indossato il suo hijab ha scatenato mesi di proteste a livello nazionale che hanno preso di mira il cuore dell’identità rivoluzionaria del regime. Migliaia di manifestanti in più di 100 città hanno chiesto la morte dell’anziano leader supremo del paese, Ali Khamenei, e la fine della stessa Repubblica islamica. Alla fine dell’anno, gli attivisti dell’opposizione hanno organizzato uno sciopero generale di tre giorni che ha quasi chiuso il paese—azioni che ricordano quelle che hanno preceduto la caduta dello scià in Iran nel 1979. Anche se da allora le proteste si sono spente, un gran numero di donne iraniane continua a rifiutarsi di indossare l’hijab.
Il presidente russo Vladimir Putin ha avuto forse l’anno peggiore di tutti. La sua invasione dell’Ucraina è stata un disastro totale. L’esercito russo è stato costretto ad abbandonare gli sforzi per prendere Kiev e si è ritirato dalle posizioni acquisite in precedenza nell’Ucraina orientale e meridionale. La guerra ha innescato sanzioni occidentali senza precedenti, ha provocato circa 200.000 vittime russe-molto più grandi del numero di morti e feriti durante la decadelong occupazione russa dell’Afghanistan nel 1980—e ha causato centinaia di migliaia di cittadini a fuggire dal paese. L’influenza geopolitica della Russia è in drammatico declino. Quasi da un giorno all’altro, l’Europa ha ridotto la sua dipendenza dalle forniture energetiche russe e Mosca è stata costretta ad abbandonare gli sforzi per influenzare i paesi vicini nel Caucaso e nell’Asia centrale.
Dopo più di un decennio in cui, come ha osservato la giornalista Anne Applebaum, “i cattivi” stavano vincendo, il mondo sembra ora rivoltarsi contro l’autocrazia. Tre dei più grandi cattivi sembrano affrontare sfide senza precedenti al loro potere, dando alla democrazia il vantaggio nella competizione globale con l’autocrazia per la prima volta da anni. Ma le minacce al potere autocratico sono meno significative di quanto molti sperano: queste tre dittature, in particolare, hanno fonti nascoste di resilienza, radicate nel profondo del loro passato rivoluzionario. Le origini rivoluzionarie-e nel caso della Russia, le eredità sopravvissute della rivoluzione bolscevica del 1917-hanno aiutato tutti e tre i governi a sopravvivere alle recessioni economiche, ai disastri politici e ai forti cali di popolarità e probabilmente continueranno a rafforzarli per molto tempo a venire. Qualsiasi strategia efficace per contrastarli richiede una comprensione della loro vera natura e delle fonti uniche di resilienza.
PIÙ NEMICI, PIÙ UNITÀ
Le autocrazie più durature di oggi sono nate da rivoluzioni sociali, che-in contrasto con le prese di potere convenzionali-si verificano quando gli attivisti sostenuti dalla mobilitazione di massa prendono il controllo e cercano di rifare lo stato per trasformare radicalmente il modo in cui le persone vivono, ad esempio eliminando la proprietà privata o imponendo il dominio religioso. Sebbene tali rivoluzioni siano state straordinariamente rare-solo 20 dal 1900-le autocrazie rivoluzionarie che hanno prodotto hanno avuto un’enorme influenza sulla politica mondiale: la guerra fredda, la guerra del Vietnam, il terrorismo islamista e l’ascesa della Cina sono state tutte alimentate da autocrazie rivoluzionarie. Oggi, tali governi e i loro successori—una lista che include non solo Cina, Iran e Russia, ma anche Afghanistan, Cuba, Eritrea, Ruanda e Vietnam—presentano alcune delle sfide più gravi per l’ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti.
Questi regimi tendono ad essere molto più durevoli rispetto ai loro omologhi non rivoluzionari. Tale durata deriva dal modo distintivo che consolidano il potere. A differenza di molti autocrati, che cercano di ampliare il sostegno popolare e coltivare la legittimità internazionale quando arrivano al potere, i leader dei regimi rivoluzionari alienano ampie fasce della popolazione dei loro paesi e antagonizzano i paesi vicini e le potenze mondiali. I bolscevichi cercarono di esportare le rivoluzioni comuniste nel resto dell’Europa e dell’Asia, cercarono di eliminare la borghesia come classe, terrorizzarono gli aristocratici, sequestrarono le loro proprietà e consegnarono le loro dimore a ex servitori. Nel 1917, circa 50 cadetti militari russi di classe superiore furono legati, portati in una fabbrica e gettati in un altoforno. Allo stesso modo, durante la sua lotta per il potere in Cina, Mao Zedong dichiarò notoriamente che “una rivoluzione non è una cena” e incoraggiò i contadini a umiliare e distruggere la vecchia classe dei proprietari terrieri. In Iran, il Leader Supremo Ayatollah Ruhollah Khomeini ha imposto regole severe sull’abbigliamento femminile, ha sostenuto il sequestro di ostaggi americani, ha giustiziato migliaia di suoi oppositori e ha chiesto una rivoluzione islamista in tutto il Golfo Persico.
A prima vista, tale comportamento sembra irrazionale. Gli attacchi contro interessi potenti causano quasi sempre conflitti violenti che possono distruggere i regimi rivoluzionari nascenti. In Cina e in Russia, tali attacchi hanno contribuito a far precipitare guerre civili mortali; in Iran e Vietnam, hanno portato a sanguinose
Oggi non ci sono praticamente dittature nei paesi ricchi e sviluppati.
guerre esterne. In alcuni stati, come in Cambogia sotto i Khmer Rossi alla fine degli anni ‘ 70, tali conflitti spazzarono via i regimi rivoluzionari che li avevano avviati. Ma ciò che non ha ucciso questi regimi li ha resi più forti. Per coloro che erano in grado di sopravvivere, le lotte feroci per il potere li rendevano straordinariamente durevoli. Persistenti minacce esistenziali hanno unito le élite dei regimi. Inoltre, il conflitto violento ha spazzato via i centri di potere alternativi-compresi altri partiti politici e chiese—garantendo un’opposizione debole per gli anni a venire.
Questi primi conflitti hanno anche costretto i regimi a costruire nuove e potenti forze di sicurezza, come la Guardia rivoluzionaria iraniana e la Cheka russa (in seguito chiamata KGB), che hanno soppresso ogni opposizione. E dal momento che i governi rivoluzionari hanno creato le proprie forze armate piuttosto che ereditare un esercito esistente, hanno potuto riempire l’esercito di spie e ufficiali pro-regime, il che ha reso molto più difficile per i soldati e i loro superiori effettuare colpi di stato. Infine, poiché le guerre civili spesso hanno distrutto le strutture economiche esistenti, hanno creato opportunità per i governi autoritari di penetrare in profondità nell’economia, consentendo agli autocrati di promuovere lo sviluppo economico senza cadere vittima delle forti forze indipendenti che hanno favorito la democrazia in altri paesi.
LA LUNGA MARCIA DELLA CINA VERSO LA SICUREZZA
Da un punto di vista, le radici della resilienza autoritaria in Cina potrebbero sembrare ovvie. La Cina è una potenza militare ed economica globale con un PIL 43 volte più grande di quello del 1978. Nel giro di una generazione, gli standard di vita cinesi sono aumentati drammaticamente, dando alle famiglie l’accesso a beni di consumo che non avrebbero potuto immaginare solo pochi decenni fa. Anche con i recenti passi falsi del COVID-19 e una crescita più lenta, molti cittadini cinesi hanno chiare ragioni per sostenere lo stato monopartitico.
Eppure tali notevoli risultati economici forniscono una spiegazione incompleta della durata del regime. Per prima cosa, la straordinaria performance economica della Cina è stata possibile solo perché il Partito Comunista cinese (PCC) era riuscito in precedenza a unificare il paese. Nella prima metà del XX secolo, la Cina aveva uno stato debole e frammentato simile all’Afghanistan contemporaneo. Il governo centrale toccava a malapena la maggior parte del suo territorio, e vaste sezioni del paese erano sotto l’influenza di signori della guerra in competizione, poteri imperiali, bande criminali e società segrete. Prima che potesse diventare una potenza economica e militare, la Cina doveva prima creare uno stato moderno e unificato.
In secondo luogo, il tipo di spettacolare sviluppo economico assistito in Cina può essere un’arma a doppio taglio per i dittatori che cercano di mantenere una stretta presa autoritaria. La rapida crescita economica aumenta il sostegno al governo, ma può anche seminare i semi della democrazia. Lo sviluppo economico spesso minaccia i dittatori favorendo l’ascesa di fonti indipendenti di potere commerciale, sociale e politico che rendono più difficile per i leader monopolizzare il controllo. Oggi, non ci sono praticamente dittature nei paesi ricchi e sviluppati. Mettendo da parte i paesi del Medio Oriente che traggono reddito dalle risorse naturali— che generano ricchezza favolosa senza i cambiamenti sociali associati allo sviluppo economico—tutti tranne tre dei 54 paesi che la Banca Mondiale classifica come “ad alto reddito” sono stati classificati “liberi” da Freedom House nel 2022. (I tre valori anomali sono l’Ungheria, un regime autoritario competitivo, e i piccoli stati di Brunei e Singapore.)
Questo schema sembrerebbe significare problemi per la leadership del PCC. Portando milioni di persone fuori dalla povertà e creando una grande classe media e influenti leader aziendali, lo sviluppo economico in Cina ha il potenziale per generare centri di potere alternativi che possono alimentare forti richieste di cambiamento politico. In effetti, lo sviluppo economico ha guidato le transizioni democratiche nella vicina Corea del Sud e Taiwan negli anni ’80 e’ 90. Gli osservatori hanno da tempo previsto che l’espansione economica in Cina avrebbe portato allo stesso modo alla democrazia.
Ma le origini del regime cinese nella violenta rivoluzione sociale gli hanno permesso di superare una storia di fallimento dello stato, così come le conseguenze non volute del cambiamento economico.La lunga e violenta lotta per il potere del PCC tra il 1927 e il 1949 ha prodotto lo stato unificato necessario per una rapida crescita, ma ha anche assicurato che lo sviluppo economico non avrebbe generato una forte società civile. Quando Mao divenne il leader del PCC, la sua insistenza nel combinare una lotta per il potere con un cambiamento sociale radicale significava che durante la guerra civile e poco dopo la sua fine, il partito attuò una riforma agraria su larga scala che spazzò via le élite trincerate e i gruppi locali che avevano indebolito lo stato cinese per così tanto tempo. Queste misure, e la devastazione della guerra, permisero al PCC di penetrare in parti della società che erano state raramente soggette al controllo diretto dello Stato prima. Anche se la Cina avrebbe subito sconvolgimenti traumatici per mano di Mao per diversi decenni dopo il 1949, l’unificazione e il rafforzamento dello stato cinese durante la lotta rivoluzionaria ha creato le condizioni per l’eventuale ascesa della Cina come potenza economica globale a partire dal 1990.
Inoltre, la transizione della Cina al comunismo ha cancellato le alternative al partito al potere e ha spianato la strada al dominio totalitario. Il partito ora si infiltra in ogni angolo della società cinese, comprese le imprese straniere e nazionali.La presenza pervasiva di istituzioni filogovernative ha reso molto difficile per le forze indipendenti organizzarsi. In parte come risultato, la crescita economica non è riuscita a rafforzare le forze democratiche indipendenti come ha fatto in Corea del Sud e Taiwan. Nonostante la sua ricchezza, la Cina ha una delle società civili più deboli del mondo. Così, nei rari casi in cui sono emerse proteste—come in Piazza Tiananmen nel 1989 e le proteste anti-COVID zero nel novembre 2022-tali sforzi sono stati ostacolati dalla disorganizzazione e dalla mancanza di coordinamento. Sebbene nessun regime autoritario sia invincibile, la Cina rimane forse l’autocrazia più duratura del mondo e può resistere al forte malcontento popolare e alle turbolenze economiche.
TENACIA E TUMULTO
I leader rivoluzionari iraniani sono entrati in guerra contro il mondo dopo aver preso il potere nel 1979. Imposero immediatamente il dominio clericale e quasi gettarono il paese in una guerra civile contro gli insorti anticlericali di sinistra.Questa instabilità ha incoraggiato il leader iracheno Saddam Hussein a invadere, portando alla brutale guerra Iran-Iraq di otto anni. Nel frattempo, il governo demonizzò sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica e divenne uno dei principali sponsor del terrorismo nella regione. Queste lotte alla fine hanno rafforzato il regime. Soprattutto, le lotte contro l’Iraq e gli insorti di sinistra hanno trasformato il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie islamiche di Khomeini (IRGC), fondato nel 1979, da un gruppo di combattenti di strada mal addestrati e mal equipaggiati in una delle forze di sicurezza più potenti del mondo, con circa 150.000 soldati che ricoprono il paese. Questi conflitti rafforzarono anche i Basij, una milizia creata nel 1979 per difendere la rivoluzione dai nemici interni ed esterni. I membri delle forze di sicurezza sono stati reclutati principalmente da famiglie povere e altamente religiose nelle campagne. Come gli zeloti di qualsiasi religione, molti credono che la loro causa valga qualsiasi tipo di sacrificio e violenza.
L’ideologia rivoluzionaria non è l’unico collante che tiene insieme il regime iraniano. Come molti analisti hanno sottolineato, l’IRGC è corrotto e ha un enorme interesse economico nella sopravvivenza della Repubblica Islamica. Ma gli incentivi materiali spesso non sono sufficienti. In molte altre autocrazie, i membri delle forze di sicurezza che hanno avuto un interesse nella sopravvivenza del regime esistente hanno comunque disertato per evitare di essere dalla parte dei perdenti quando
il regime era sotto pressione. Durante la Primavera araba del 2011, ad esempio, l’esercito egiziano ha abbandonato il presidente Hosni Mubarak, facendolo cadere dal potere. Le forze di sicurezza in Serbia si rivoltarono contro il presidente Slobodan Milosevic nel 2000, quando le proteste di massa chiesero la sua cacciata. Al contrario, quando il regime clericale in Iran ha incontrato sfide di vasta portata, l’IRGC e altri attori statali lo hanno sostenuto.
E le cose sono diventate molto difficili per i leader iraniani negli ultimi dieci anni. Il regime ha affrontato ripetute proteste a livello nazionale. Nel 2009, dopo che il presidente in carica Mahmoud Ahmadinejad, un duro-liner, sembrava rubare le elezioni presidenziali allo sfidante riformista Mir Hussein Mousavi, centinaia di migliaia di iraniani sono scesi in piazza e hanno protestato per mesi. Poi, negli anni 2010, le sanzioni internazionali sempre più severe hanno causato un’inflazione galoppante e una povertà alle stelle. Tali condizioni hanno provocato ripetute ondate di proteste in tutto il paese. Alla fine del 2019, i manifestanti hanno denunciato Khamenei e dato fuoco a numerosi siti governativi, banche, stazioni di servizio e basi di sicurezza. E le enormi manifestazioni nell’autunno del 2022 hanno dato espressione a una varietà ancora più ampia di rimostranze contro il regime, tra cui insoddisfazione per l’economia, indignazione per le politiche islamiche e uso della violenza da parte del regime.
Eppure il governo ha risposto a ciascuna di queste minacce popolari con la stessa brutalità e intransigenza. Nel 2009, il governo ha risposto alle proteste imprigionando ed eseguendo dissidenti e tenendo una serie di processi farsa di alto profilo contro attivisti dell’opposizione. Nel 2019, la polizia ha sparato e ucciso i manifestanti per strada. E nel 2022, i Basij e l’IRGC hanno agito ancora una volta come la principale linea di difesa del regime, uccidendo manifestanti e minori, invadendo scuole e facendo migliaia di arresti.
Il caso iraniano illustra l’importanza fondamentale dell’unità al vertice per la sopravvivenza autoritaria. Storicamente, le più grandi minacce dei dittatori non sono venute da proteste di massa, ma da alleati politici e subordinati nelle loro stesse forze armate. A differenza degli attivisti dell’opposizione, tali addetti ai lavori hanno la forza coercitiva e il controllo sulle istituzioni statali chiave necessarie per prendere il potere. Data la discrepanza di potere tra la maggior parte dei governi e i manifestanti, è praticamente impossibile per gli sfidanti avere successo se non ci sono defezioni di alto livello all’interno del governo. In effetti, l’opposizione di successo nelle autocrazie ha
Il PCC ora si infiltra in ogni angolo della società cinese.
spesso sono stati guidati da politici che hanno disertato il regime. In numerosi paesi – tra cui la Romania nel 1989, il Kenya nel 2002, la Georgia nel 2003, l’Ucraina nel 2004 e il Kirghizistan nel 2005—i dittatori sono caduti in parte perché i loro alleati hanno abbandonato il partito di governo in massa per unirsi all’opposizione. Ad esempio, la dittatura dello Zambia si è disintegrata nel 1991 quando le massicce proteste e il collasso economico hanno spinto i principali sostenitori del governo ad abbandonare il regime. Come ha spiegato un disertore, ” Solo una stupida mosca . . . segue un cadavere fino alla tomba.”
L’élite governativa iraniana, tuttavia,è rimasta ferma durante crisi economiche di vasta portata e altre pressioni. Anche i riformatori-politici interni con posizioni più moderate su alcune questioni sociali e politiche—hanno resistito alla rottura con il regime. Un tempo, gli oppositori del governo clericale guardavano con speranza a figure come Mohammad Khatami, che è stato presidente dal 1997 al 2005, e Mousavi nel 2009, ma questi leader hanno rifiutato di rompere completamente con il sistema teocratico. Infatti, una settimana dopo le proteste scoppiate nel 2009, Mousavi ha chiesto la sospensione delle manifestazioni e ha esortato i sostenitori a rimanere fedeli alla Repubblica Islamica. Tale lealtà al governo clericale ha contribuito a privare l’opposizione dell’organizzazione e della leadership di cui ha bisogno per incanalare l’immenso malcontento popolare del paese in una sfida più seria al regime. Quindi, le recenti proteste sono state in gran parte senza leader. Sebbene le ripetute proteste, il malcontento popolare e la crisi economica rendano chiaramente il regime vulnerabile, è improbabile che il governo cada senza crepe ai vertici.
L’EREDITÀ NASCOSTA DI PUTIN
A differenza della Cina comunista e dell’Iran islamista, la Russia di Putin non è un regime rivoluzionario. L’Unione Sovietica è crollata molto tempo fa e Putin è salito al potere attraverso un’elezione piuttosto che con una lotta violenta. Ma l’autocrazia di Putin ha beneficiato incommensurabilmente dei lasciti della rivoluzione bolscevica del 1917. In primo luogo, la lunga era del dominio totalitario sovietico ha effettivamente impedito a una forte società civile di prendere piede. Lo stato emerso dalla rivoluzione ha spazzato via o infiltrato anche le forme più rudimentali della società civile, compresi i partiti di opposizione, i sindacati, le chiese e altre organizzazioni al di fuori della portata dello stato che avrebbero potuto fornire una base per la democrazia. Anche se le forze economiche e sociali indipendenti hanno cominciato ad emergere alla fine degli anni 1980 e 1990, sono rimasti relativamente deboli, in parte perché i settori più redditizi dell’economia hanno continuato ad essere vulnerabili
all’interferenza dello Stato. Di conseguenza, l’opposizione russa ha mancato sia di organizzazione che di potenziali fonti di finanziamento.
In secondo luogo, il controllo di Putin sulla Russia è stato rafforzato da un servizio di sicurezza esteso ed efficace che può essere ricondotto direttamente alla polizia politica creata nel 1917. È diventata la forza di sicurezza più potente del mondo, con agenti praticamente in ogni condominio e in ogni impresa. Sebbene il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov abbia smantellato l’apparato dirigente del Partito Comunista, ha lasciato il KGB—dove Putin ha iniziato la sua carriera—in gran parte intatto. Il KGB è stato formalmente abolito nel 1990 e diviso in diverse agenzie, ma le sue funzioni principali e il personale sono stati mantenuti in quello che divenne il FSB (Federal Security Service). Oggi, l’FSB è un baluardo dell’autocrazia di Putin. Molto più grande di tali organizzazioni in molti altri paesi e sostenuto da milioni di informatori, l’FSB penetra in porzioni sostanziali dei media russi, degli affari e della società civile. Secondo lo studioso Kevin Riehle, in un recente studio dell’intelligence russa, la Russia ora ha più personale di sicurezza pro capite di quanto non avesse sotto il dominio sovietico.L’FSB ha preso di mira importanti leader anti-regime come Boris Nemtsov, che è stato sfacciatamente assassinato a Mosca nel 2015, e più recentemente, Vladimir Kara-Murza e Alexei Navalny, entrambi imprigionati. L’opposizione organizzata è ora molto debole in Russia. Le forze indipendenti, indebolite da 70 anni di dominio totalitario sovietico, non sono state all’altezza del massiccio apparato di sicurezza di Putin.
L’eredità rivoluzionaria della Russia ha anche beneficiato Putin riducendo la probabilità di una ribellione militare, anche in mezzo a una campagna così disastrosa come la guerra in Ucraina. La sconfitta sul campo di battaglia, soprattutto quando può essere attribuita a decisioni sbagliate da parte del leader di un paese, ha spesso scatenato colpi di stato militari. In effetti, l’umiliazione della Russia nei primi mesi della sua guerra ha portato molti a suggerire che Putin potrebbe essere rovesciato dalle sue forze armate. Ma come ha sottolineato il politologo Adam Casey, il regime di Putin ha mantenuto la pratica sovietica di infiltrarsi nell’esercito con ufficiali di controspionaggio. Questa è un’impresa difficile nella maggior parte delle autocrazie, che tendono ad ereditare piuttosto che creare i propri militari. Ma i sovietici non avevano un tale ostacolo, e l’eredità rivoluzionaria ha dato a Putin la capacità di identificare una potenziale opposizione militare, rendendo molto più difficile per le forze armate sfidarlo.
NESSUNA RIVOLUZIONE È PER SEMPRE
Naturalmente, anche le più potenti autocrazie rivoluzionarie non durano per sempre, e la Cina, l’Iran e la Russia non sono invincibili. Regime
a Teheran e Mosca sono più vulnerabili di quella di Pechino. Fino ad ora, il regime iraniano è rimasto coeso nonostante la crisi economica e i disordini popolari, ma ciò non significa che possa farlo all’infinito. Se l’economia continua a peggiorare e l’insoddisfazione cresce, potrebbero eventualmente iniziare a formarsi crepe all’interno del regime. Il potenziale di scissioni probabilmente aumenterà nel medio termine man mano che la generazione originale e fanatica di rivoluzionari che è diventata maggiorenne durante la lotta per il potere si spegnerà. Come nell’Unione Sovietica negli anni ’70 e’ 80, i funzionari più giovani che li sostituiscono possono essere meno ideologici e quindi più propensi a disertare in tempi di crisi. Inoltre, Khamenei, che è in cattive condizioni di salute e 84 anni, non ha nominato un successore. È possibile—anche se improbabile, data la forza delle forze della linea dura-che la sua morte possa catalizzare le divisioni all’interno del regime.
La vulnerabilità del governo russo deriva dalla concentrazione del potere del regime nelle mani di un solo uomo. Oggi, Putin governa in gran parte senza vincoli da parte di altre istituzioni o attori. Il suo regime non è stato costruito sul tipo di ideologia che nell’Iran rivoluzionario ha motivato un’intensa lealtà e sacrificio, né su un partito di governo consolidato come quello in Cina, che fornirebbe una fonte di durata oltre un singolo leader. Poiché tutto dipende da Putin, la sua eventuale morte o incapacità può gettare il regime nel caos. Nessuno sa chi potrebbe succedergli. Tale incertezza è comune nei regimi personalisti. Allo stesso tempo, dato l’equilibrio di forze tra stato e società, è improbabile che una tale transizione si traduca in democrazia, almeno nel breve termine.
Il regime cinese rimane più forte dei suoi omologhi iraniani e russi. L’economia cinese è ovviamente in una forma molto migliore di quella iraniana. E sebbene il potere di Xi sia meno limitato di quello dei suoi recenti predecessori, il suo governo è molto meno personalizzato di quello di Putin.Il regime di Xi rimane fondato su una forte e istituzionalizzata burocrazia partito-stato che non ha equivalenti in Russia. La Cina non è senza problemi. Oltre alla bassa crescita economica e alle politiche di COVID sconsiderate, negli ultimi anni la corruzione estesa ha portato alcuni osservatori a sostenere che il PCC è “atrofizzato”, “fragile” e in un periodo di “decadimento in fase avanzata”.”L’intensa campagna anticorruzione di Xi nell’ultimo decennio si è apparentemente ridotta, ma in nessun modo elim
L’Iran illustra l’importanza fondamentale dell’unità al vertice per la sopravvivenza autoritaria.
inated, malaffare del governo. Indipendentemente da ciò, la potente burocrazia del regime, la straordinaria capacità repressiva e la debole società civile probabilmente isoleranno il governo da futuri scandali di corruzione o altre crisi.
Affrontare i governi rivoluzionari è complicato. Le strategie della linea dura degli oppositori del regime in Occidente spesso rafforzano la coesione e forniscono alle autocrazie comodi capri espiatori. In effetti, decenni di sanzioni contro Cuba hanno probabilmente contribuito a consolidare e legittimare il regime fondato nel 1959 da Fidel Castro. Inoltre, un confronto aperto con un paese economicamente e politicamente potente come la Cina è insostenibile.
L’Occidente è tutt’altro che impotente. Anche se le sanzioni economiche sempre più severe imposte all’Iran dall’inizio degli anni 2010 non hanno causato il crollo del regime, lo hanno tuttavia indebolito alimentando una crisi economica, che ha portato all’insoddisfazione popolare e alle ripetute proteste nell’ultimo decennio. In Russia, le sanzioni senza precedenti non sono finora riuscite a destabilizzare il regime di Putin, ma lo hanno isolato a livello internazionale, ridotto la crescita russa e forse diminuito la capacità del paese di fare la guerra in Ucraina.
Le azioni di Putin in Ucraina illustrano chiaramente i pericoli di non riuscire a confrontarsi con potenze che sfidano le norme liberali internazionali. Il desiderio di evitare il conflitto ha portato la Germania e le altre potenze occidentali a soddisfare gli interessi geopolitici percepiti dalla Russia e perseguire l’impegno anche dopo che la Russia ha invaso e illegalmente annesso la Crimea nel 2014. Eppure tali sforzi non hanno fatto nulla per frenare le ambizioni regionali della Russia, e la risposta occidentale relativamente mite quasi certamente ha incoraggiato Putin a invadere il resto dell’Ucraina nel 2022. Oggi, tutti i paesi europei, tranne alcuni, riconoscono la necessità di sfidare la Russia a testa alta.
Gli autocrati rivoluzionari e i loro successori presentano una delle sfide più difficili di oggi per l’ordine internazionale. La decisione di Putin di invadere l’Ucraina nonostante gli stretti legami della Russia con l’Europa dimostra che il legame economico e gli interessi materiali comuni non sono sufficienti a preservare l’ordine mondiale liberale. Le democrazie devono invece unirsi e costruire una difesa dei valori democratici-fornendo sostegno militare alle democrazie sotto attacco, così come assistenza diplomatica e materiale per coloro che si oppongono alla dittatura. Anche se questi sforzi non abbatteranno le dittature rivoluzionarie nel breve termine, una resistenza più proattiva e coordinata all’autocrazia equipaggierà meglio l’Occidente per contenerle e forse anche sconfiggerle a lungo termine.
