Da quotidiano spagnolo “El Pais” – Donald Trump spinge gli Stati Uniti verso una crisi costi­tu­zio­nale

Di Miguel Jimenez – El Pais

La deriva auto­ri­ta­ria di Donald Trump minac­cia di pro­vo­care una crisi costi­tu­zio­nale negli Stati Uniti. Nei due mesi in cui è stato al potere, il pre­si­dente non ha smesso di inva­dere i poteri del legi­sla­tore con la forza di decreti; ema­nando misure di dub­bia lega­lità e sfi­dando i giu­dici. L’ultima volta, que­sta set­ti­mana, quando si è scon­trato con il pre­si­dente della Corte Suprema sulla deci­sione di un giu­dice fede­rale di fer­mare la depor­ta­zione di cen­ti­naia di vene­zue­lani in El Sal­va­dor. Il sistema di equi­li­bri e con­trap­pesi che ha pre­valso negli Stati Uniti durante i suoi quasi 250 anni di sto­ria è a rischio. Più di 1.000 acca­de­mici di diritto pro­ve­nienti da tutto il paese hanno avver­tito que­sto in una let­tera in cui affer­mano: “La legge non è ciò che il signor Trump dice che è. Non è un re.”
Donald Trump ha detto durante la cam­pa­gna elet­to­rale che se avesse vinto le ele­zioni sarebbe stato un dit­ta­tore il primo giorno. Il pre­si­dente degli Stati Uniti si è dedi­cato dal suo ritorno alla Casa Bianca a for­zare le cuci­ture del ramo ese­cu­tivo, inva­dendo i poteri legi­sla­tivi con la sua valanga di decreti e sfi­dando i giu­dici. La sua deriva auto­ri­ta­ria minac­cia di pro­vo­care una crisi costi­tu­zio­nale e mette in peri­colo il sistema di equi­li­bri che ha carat­te­riz­zato la demo­cra­zia ame­ri­cana nei suoi quasi 250 anni di sto­ria. Lo scon­tro di poteri si è inten­si­fi­cato nell’ultima set­ti­mana, dopo che il pre­si­dente ha fatto ricorso a una legge set­te­cen­te­sca, appli­ca­bile in tempo di guerra, per depor­tare gli immi­grati.
Il giu­dice fede­rale James Boa­sberg ha dato l’ordine di fer­mare la depor­ta­zione rapida di cen­ti­naia di vene­zue­lani
Sal­va­dor, dove sono stati impri­gio­nati non appena sono arri­vati dal governo di Nayib Bukele. Il tra­sfe­ri­mento non si è fer­mato e Trump ha rea­gito chie­dendo che il giu­dice fosse sot­to­po­sto a un pro­cesso poli­tico (impea­ch­ment) per la sua rimo­zione da parte del Con­gresso. In uno dei suoi mes­saggi sui social net­work, ha attac­cato Boa­sberg: “Que­sto giu­dice pazzo della sini­stra radi­cale, un pian­ta­grane e agi­ta­tore che è stato tri­ste­mente nomi­nato da Barack Hus­sein Obama, non è stato eletto pre­si­dente”, ha ini­ziato il suo spro­lo­quio, sot­tin­ten­dendo che la vit­to­ria elet­to­rale lo pone al di sopra dell’obbe­dienza alle leggi e ai giu­dici.
L’attacco di Trump ha pro­vo­cato la rispo­sta del giu­dice capo John Roberts, che ha chie­sto l’indi­pen­denza giu­di­zia­ria. “Per più di due secoli, è stato sta­bi­lito che l’impea­ch­ment non è una rispo­sta ade­guata al disac­cordo su una deci­sione giu­di­zia­ria. Il nor­male pro­cesso di revi­sione d’appello esi­ste per que­sto scopo”, ha detto Roberts in una dichia­ra­zione straor­di­na­ria. Nel frat­tempo, Elon Musk ha tirato fuori il por­ta­fo­glio dell’uomo più ricco del mondo per fare dona­zioni ai mem­bri del con­gresso che hanno soste­nuto i giu­dici poli­tici.
Per tutta la set­ti­mana, gli avvo­cati dell’ammi­ni­stra­zione Trump hanno gio­cato al gatto col topo con il giu­dice Boa­sberg, che sta cer­cando di sta­bi­lire se il suo ordine è stato disob­be­dito. Un giu­dice del Rhode Island ha anche detto il mese scorso che il governo stava con­ti­nuando a trat­te­nere i fondi fede­rali in vio­la­zione di un ordine del tri­bu­nale.
Lo scon­tro con la Magi­stra­tura sulle depor­ta­zioni è l’ultimo epi­so­dio di una deriva di due mesi in cui Trump ha emesso senza sosta decreti di dub­bia lega­lità con i quali ha cer­cato di porre fine alla cit­ta­di­nanza per diritto di nascita; con­ge­lare i fondi appro­vati dal Con­gresso;
igno­rare aper­ta­mente le leggi esi­stenti; licen­ziare ispet­tori gene­rali e capi e mem­bri di agen­zie indi­pen­denti senza rispet­tare i requi­siti legali; intra­pren­dere un’epu­ra­zione per ragioni ideo­lo­gi­che; bypas­sare le pro­te­zioni del lavoro dei fun­zio­nari; sman­tel­lare le agen­zie create dal Con­gresso; mole­stare aziende e studi legali; incor­rere in costanti con­flitti di inte­resse ed espan­dere i limiti del loro potere.
David Super, pro­fes­sore di legge alla Geor­ge­town Uni­ver­sity, ha detto a Reu­ters che Trump ” sta facendo una mossa molto aggres­siva per espan­dere i poteri pre­si­den­ziali a spese degli altri due rami del governo”, rife­ren­dosi ai rami legi­sla­tivo e giu­di­zia­rio.
“È troppo pre­sto per offrire ver­detti defi­ni­tivi, ma le prime set­ti­mane dell’ammi­ni­stra­zione Trump potreb­bero costi­tuire il più grave attacco allo stato di diritto negli Stati Uniti da quando le forze armate con­fe­de­rate hanno ini­ziato a spa­rare pro­iet­tili di arti­glie­ria a Fort Sum­ter nel 1861”, ha detto Alex Keys­sar, pro­fes­sore di sto­ria e poli­tica sociale alla Har­vard Ken­nedy School. “Se non siamo ancora in una crisi costi­tu­zio­nale (in cui non ci sono regole costi­tu­zio­nali che gui­dano la riso­lu­zione di un con­flitto), siamo abba­stanza vicini da sen­tire i suoi venti avvi­ci­narsi”, aggiunge.
aggiunge.
“Sfida le regole”
“Quando le per­sone elette per soste­nere lo stato di diritto e seguire la Costi­tu­zione sfi­dano aper­ta­mente il chiaro signi­fi­cato delle leggi, allora sì, siamo in una crisi costi­tu­zio­nale”, dice Jes­sica Sil­bey, pro­fes­sore di legge alla Boston Uni­ver­sity. “Trump sta rior­ga­niz­zando la strut­tura costi­tu­zio­nale del governo attra­verso mec­ca­ni­smi che non pre­ve­dono alcuna respon­sa­bi­lità o tra­spa­renza, il che sfida le nostre norme e impe­gni demo­cra­tici. Egli è aper­ta­mente resi­stere al chiaro signi­fi­cato delle leggi””, aggiunge, par­lando alla rivi­sta uni­ver­si­ta­ria.
Più di 1.000 stu­diosi di legge pro­ve­nienti da tutto il paese hanno fir­mato una let­tera, coor­di­nata da Kent Green­field, pro­fes­sore e illu­stre stu­dioso di dean alla Boston Col­lege Law School, in cui denun­ciano il gran numero di decreti e azioni ille­gali del pre­si­dente Trump. “Siamo in una crisi costi­tu­zio­nale. Il pre­si­dente ha fir­mato una serie di ordini ese­cu­tivi che vanno oltre la sua auto­rità costi­tu­zio­nale o sta­tu­ta­ria”, sosten­gono.
“Il governo e le leggi degli Stati Uniti non sono sog­getti al capric­cio pre­si­den­ziale. Al con­tra­rio, il pre­si­dente ha l’obbligo di ‘ fare in modo che le leggi siano fedel­mente ese­guite. Ed è vin­co­lato dal giu­ra­mento di “ese­guire fedel­mente” l’uffi­cio di pre­si­dente e di “pre­ser­vare, pro­teg­gere e difen­dere la Costi­tu­zione degli Stati Uniti”.’ I sot­to­scritti hanno una varietà di opi­nioni sulle poli­ti­che sot­to­stanti in que­stione. Ma siamo uniti nel nostro punto di vista che il pre­si­dente ha agito ille­gal­mente e inco­sti­tu­zio­nal­mente”, si legge nella let­tera.
“Ci rat­tri­sta dover spie­gare que­sto prin­ci­pio demo­cra­tico fon­da­men­tale al pre­si­dente, ma lo fac­ciamo: un pre­si­dente ha l’obbligo di obbe­dire alla Costi­tu­zione, così come gli ordini del tri­bu­nale che vie­tano le sue azioni ille­gali e inco­sti­tu­zio­nali. La legge non è ciò che Trump dice che è. Non è un re ” con­clu­dono i fir­ma­tari.
L’ammi­ni­stra­zione Trump ha soste­nuto che è la magi­stra­tura, e non il pre­si­dente, che sta esa­ge­rando. Ci sono più di un cen­ti­naio di misure con­te­state e i giu­dici hanno cau­ta­mente sospeso più di una doz­zina di deci­sioni del
Exe­cu­tive. Trump ha recen­te­mente dato un’idea della sua filo­so­fia quando ha citato Napo­leone sul suo social net­work: “Chi salva la sua patria non viola alcuna legge”, ha scritto. Vice­Pre­si­dent. J. D. Vance ha twit­tato che ” i giu­dici non pos­sono con­trol­lare il potere legit­timo dell’ese­cu­tivo. E Ste­phen Mil­ler, vice capo dello staff di Trump per gli affari poli­tici, si è sca­gliato anche sullo stesso social net­work con­tro “giu­dici radi­cali e diso­ne­sti”, soste­nendo che “non hanno l’auto­rità di ammi­ni­strare il ramo ese­cu­tivo.”O per annul­lare i risul­tati di un’ele­zione nazio­nale. O abbiamo la demo­cra­zia o non ce l’abbiamo”, ha aggiunto.
Tut­ta­via, quando al pre­si­dente è stato chie­sto que­sta set­ti­mana se avrebbe sfi­dato un ordine del tri­bu­nale, ha rispo­sto: “No, non puoi farlo.”Ma abbiamo cat­tivi giu­dici. A un certo punto devi ini­ziare a pen­sare a cosa fare quando hai un giu­dice diso­ne­sto”, ha detto. Il pro­blema è che se un pre­si­dente deci­desse aper­ta­mente di non rispet­tare una sen­tenza della corte, non c’è molto che i giu­dici potreb­bero fare.
In teo­ria, i giu­dici pos­sono tenere i fun­zio­nari dell’agen­zia fede­rale o i loro avvo­cati in disprezzo e mul­tarli per aver disob­be­dito agli ordini di un magi­strato. Pos­sono imporre san­zioni eco­no­mi­che. E, in casi estremi, potreb­bero impri­gio­nare i fun­zio­nari. In pra­tica, il corpo dei mare­scialli, gli uffi­ciali giu­di­ziari che fun­gono da brac­cio ese­cu­tivo del sistema giu­di­zia­rio fede­rale, è gestito dal Dipar­ti­mento di Giu­sti­zia, che rife­ri­sce all’Ammi­ni­stra­zione. Alla sua testa c’è il pro­cu­ra­tore gene­rale, Pam Bondi, di pro­vata fedeltà a Trump.
Anche in teo­ria, un pre­si­dente potrebbe essere messo sotto accusa per aver aper­ta­mente disob­be­dito a una deci­sione giu­di­zia­ria, ma que­sta è una deci­sione che dipende dal Con­gresso, ora con una mag­gio­ranza repub­bli­cana e che Trump ha legato a breve (il che gli con­sente anche di espan­dere il suo potere). In mate­ria penale, la Corte Suprema ha sta­bi­lito che i pre­si­denti godono di un’ampia immu­nità.
Trump ha esor­tato la Corte Suprema gio­vedì a limi­tare la capa­cità dei giu­dici fede­rali di emet­tere ingiun­zioni che bloc­cano le azioni della sua ammi­ni­stra­zione in tutto il paese. “Stop alle misure pre­cau­zio­nali nazio­nali ora, prima che sia troppo tardi”, ha scritto Trump in let­tere maiu­scole sul suo social net­work. “Se il Capo della giu­sti­zia Roberts e la Corte Suprema degli Stati Uniti non risol­ve­ranno imme­dia­ta­mente (in maiu­scolo) que­sta situa­zione senza pre­ce­denti e tos­sica, il nostro paese sarà in guai seri!”, ha aggiunto.
Tra i giu­dici fede­rali che hanno esa­mi­nato gli abusi di potere di Trump e sospeso alcune delle sue misure ci sono quelli nomi­nati dai pre­si­denti Bill Clin­ton, George W. Bush, Barack Obama, Joe Biden, Ronald Rea­gan e per­sino dallo stesso Trump. Il giu­dice Boa­sberg è stato con­fer­mato dal Senato con 96 voti a favore e nes­suno con­tro.
La Corte Suprema non si è ancora pro­nun­ciata sul merito di nes­suna delle misure di Trump sospese da altri giu­dici. Sì, ha inflitto una bat­tuta d’arre­sto a Trump in due casi rifiu­tan­dosi di ribal­tare con cau­tela le deci­sioni dei tri­bu­nali infe­riori. La Corte Suprema è com­po­sta da sei giu­dici con­ser­va­tori e tre pro­gres­si­sti. Dei con­ser­va­tori, tre sono stati nomi­nati da Trump stesso, due da George W. Bush e uno da George H. W. Bush. Due giu­dici pro­gres­si­sti sono stati nomi­nati da Obama e uno da Biden. Le posi­zioni dei magi­strati sono a vita e la mag­gio­ranza con­ser­va­trice è pra­ti­ca­mente assi­cu­rata per un lungo periodo, forse decenni.
Trump e il suo luo­go­te­nente, Elon Musk, stanno anche spin­gendo i loro poteri all’interno del ramo ese­cu­tivo al limite in appli­ca­zione di quella che viene chia­mata la teo­ria dell ‘ “ese­cu­tivo uni­ta­rio”, una teo­ria con­ser­va­trice che dà al pre­si­dente piena auto­rità sulle restri­zioni impo­ste dal Con­gresso.
Il giu­ri­sta John Yoo, pro­fes­sore alla Uni­ver­sity of Cali­for­nia School of Law che faceva parte dell’ammi­ni­stra­zione di George W. Bush, è uno dei prin­ci­pali soste­ni­tori di que­sta teo­ria. Recen­te­mente, l’ha difesa alla radio semi-pub­blica NPR: “La Costi­tu­zione con­cede il potere ese­cu­tivo del governo fede­rale a una sola per­sona: il pre­si­dente. Que­sto può essere rischioso o peri­co­loso, natu­ral­mente, ma pen­sa­vano che le virtù di avere una sola per­sona in grado di agire rapi­da­mente, con velo­cità, con deci­sione e capa­cità com­pen­sas­sero. Quindi la famosa frase usata da Hamil­ton è che il buon governo è defi­nito dall’ener­gia nell’ese­cu­tivo. E per avere quell’ener­gia, è neces­sa­rio che il potere sia in una per­sona.”
La tesi di Yoo è che il Con­gresso ha un potere pre­si­den­ziale troppo limi­tato come rea­zione allo scan­dalo Water­gate e che Trump sta cer­cando di ricon­qui­stare il potere “uni­ta­rio”. Rus­sell T. Vought, autore del capi­tolo dedi­cato al ramo ese­cu­tivo del Pro­getto 2025, il pro­gramma mas­simo dei con­ser­va­tori, e ora un alto fun­zio­na­rio della Casa Bianca, ha abbrac­ciato que­sta teo­ria. “La grande sfida che un pre­si­dente con­ser­va­tore deve affron­tare è la neces­sità esi­sten­ziale di uti­liz­zare in modo aggres­sivo gli ampi poteri del ramo ese­cu­tivo per resti­tuire il potere – incluso il potere attual­mente dete­nuto dal ramo ese­cu­tivo — al popolo ame­ri­cano”, ha scritto.
La voca­zione ad espan­dere i suoi poteri è diven­tata una carat­te­ri­stica distin­tiva del secondo man­dato di Trump. E non prende bene le cri­ti­che. In un discorso pro­nun­ciato la scorsa set­ti­mana al Dipar­ti­mento di Giu­sti­zia, è arri­vato al punto di eti­chet­tare i media che lo cri­ti­cano come ille­gali.
C’è già una crisi costi­tu­zio­nale negli Stati Uniti? James Sam­ple, un esperto di diritto costi­tu­zio­nale, ha rispo­sto sulla rete ABC: “Nes­suno lo sa dav­vero [… Quello che stiamo vivendo non è un blitz­krieg con­tro avver­sari [poli­tici], ma un blitz­krieg dell’Ese­cu­tivo con­tro lo stato di diritto stesso. Que­sta è una carat­te­ri­stica distin­tiva di una crisi.”
Ste­ven Levit­sky, poli­to­logo di Har­vard e autore di How Demo­cra­cies Die, que­sta set­ti­mana ha con­fron­tato la per­for­mance di Trump con quella di altri lea­der auto­ri­tari come Hugo Chávez (Vene­zuela), Vik­tor Orbán (Unghe­ria) e Recep Tayyip Erdoğan (Tur­chia). “Non ho mai visto nulla di simile”, è stato citato come dicendo nel New York Times. “Guar­diamo a que­sti casi com­pa­ra­tivi nel 21 ° secolo, come l’Unghe­ria, la Polo­nia e la Tur­chia. E, in molti modi, que­sto è peg­gio. Que­sti primi due mesi sono stati molto più aggres­si­va­mente auto­ri­tari di quasi tutti gli altri casi com­pa­ra­bili che cono­sco di regresso demo­cra­tico.”