E’ la storia di un diritto fondamentale, una “icona culturale” negli Stati Uniti, oggetto di fantasie distinte su entrambe le sponde dell’Atlantico. Valore centrale dell’identità degli Stati Uniti, sancito dal primo emendamento della Costituzione, questo diritto fondamentale e assoluto, in linea di principio, si basava su radici completamente diverse all’interno del Vecchio Continente. Da diversi anni, la libertà di espressione ha così cristallizzato le tensioni. Dibattiti accesi intorno alla vignetta della stampa, il desiderio di prevenire gli eccessi di certi discorsi pubblici: i disaccordi si oppongono anche a coloro che credono di non poter più esprimersi liberamente ai difensori della regolamentazione nell’era dell’incitamento all’odio e della disinformazione. Il ritorno di Trump alla Casa Bianca è servito da catalizzatore per questi vari problemi. “Dopo anni […] degli sforzi federali illegali e incostituzionali per limitare la libertà di espressione, firmerò un ordine esecutivo per porre immediatamente fine a tutta la censura governativa e ripristinare la libertà di espressione in America”, ha detto al suo insediamento il 20 gennaio.
Sospensione dei programmi a favore della diversità all’interno dell’amministrazione federale, fine dei finanziamenti per le scuole pubbliche che insegnano la teoria critica della razza, decreto che taglia gli aiuti pubblici per i trattamenti di transizione di genere per i minori: il presidente ha anche innescato tutta una serie di misure rivolte alle minoranze, prima di indulgere in una purga di termini considerati inadeguati dall’amministrazione federale. “Donna”, “razzismo” o “diversità”; “trans”, “genere”, “trauma”, o anche “covid” è apparso in una lista di centinaia di parole da vietare dai siti della pubblica amministrazione, e la ricerca scientifica soggetti a sovvenzioni. Tante le decisioni denunciate, dai settori e dalle categorie mirate della popolazione, e che accusano il presidente di produrre l’effetto opposto di proteggere la libertà di espressione. In che modo questo diritto fondamentale è diventato uno strumento di confronto ideologico? Dove finisce la libertà di espressione, dove inizia la censura?
Un’icona americana
“Il Congresso non farà alcuna legge che influenzi l’istituzione o proibisca il libero esercizio di una religione, né che limiti la libertà di parola o di stampa … Con queste parole, la Costituzione degli Stati Uniti ha eretto nel 1791 la libertà di espressione come elemento centrale dell’identità del paese. In quanto diritto fondamentale, la libertà di espressione è stata oggetto di valutazioni più o meno restrittive secondo le decisioni della Corte Suprema. Nel 1919, nella sentenza “Schenck v. United States”, i giudici ammisero una prima restrizione motivata dalla prevenzione di un pericolo” chiaro e presente”.
“Questa interpretazione e applicazione restrittiva hanno permesso di combattere contro movimenti piuttosto socialisti, osserva Maya Hertig, professore di diritto costituzionale all’Unige e vice-decano della Facoltà di Giurisprudenza. Lo abbiamo visto anche anni dopo attraverso il periodo del maccartismo durante il quale la libertà di espressione è stata messa con la museruola per sopprimere qualsiasi ideologia comunista.»
A metà degli anni ’50 e fino alla vigilia degli anni’ 70, sotto la guida del giudice Earl Warren, il primo Emendamento serviva l’interesse delle cause progressiste. “Le decisioni della Corte Warren sostenuto attivisti per i diritti civili […] e oppositori della guerra del Vietnam”, ha osservato il giurista americano Louis Michael Seidman.
A poco a poco, la tendenza si sta invertendo. Nel 1969, nella loro decisione “Brandenburg v. Ohio” relativa alle osservazioni fatte da un membro del Ku Klux Klan, i giudici supremi avevano considerato che il governo non poteva limitare la libertà di espressione, a meno che il discorso “non mirasse a incitare o produrre un’imminente azione illegale” e se non fosse
“è probabile che inciti o produca un’azione del genere”. Uno studio dell’Università del Michigan, pubblicato nel 2018, sui casi relativi alla libertà di espressione esaminati dalla Corte Suprema tra il 1953 e il 2017, ha dimostrato una preponderanza di decisioni a favore di posizioni conservatrici (69%), soprattutto sotto la presidenza della Giustizia John Roberts, in carica dal 2005. “L’idea che la libertà debba rimanere” totale” è radicata nell’immaginazione, ma non è sempre l’ideale”, osserva Maya Hertig.
Altre decisioni della Corte Suprema hanno permeato la concezione della libertà di espressione negli Stati Uniti. Maya Hertig evoca così la metafora di un libero mercato delle idee e questo pensiero secondo il quale l’idea migliore deve essere in grado di imporsi sul mercato. Questo principio è stato sancito in una sentenza del 1919 e deve consentire ai cittadini di decidere liberamente cosa vogliono credere o meno. Da un lato, comprendiamo questa idea liberale: le idee devono scontrarsi e nessuno ha il monopolio della verità, ma questa concezione è stata interpretata in modo neoliberale, che in qualche modo confonde un approccio economico con la libertà di espressione.»
Nel 2010, la Corte Suprema ha anche dichiarato incostituzionale il fatto di limitare le spese nelle campagne elettorali. “Il denaro è parola, riassume Maya Hertig. In questa logica, non c’era motivo di cercare di pareggiare le opportunità di espressione: se alcune persone possono esprimersi più di altre, tanto meglio. Possiamo vedere l’impatto che questo ha sul dibattito politico.»
Il massiccio investimento di Elon Musk nella comunicazione di Trump riflette questa logica.
Questa concezione liberale specifica per gli Stati Uniti sembra guadagnare terreno in Europa. “Questo è il principio che ha prevalso dall’istituzione delle democrazie europee, trovando anche le sue fonti in parte nella Rivoluzione francese, illumina Gilbert Casasus, professore emerito di studi europei all’Università di Friburgo. Dal XVIII secolo, con l’Illuminismo, è stata intrapresa una lotta permanente per questa libertà di espressione. Si è scontrato con il totalitarismo, il fascismo”, continua. “Ci siamo resi conto che una libertà totale che non protegge alcune persone”, corrobora Maya Hertig.
In un discorso alla conferenza di Monaco lo scorso febbraio, il vicepresidente J. D. Vance ha anche lanciato un’accusa contro la ” censura “e il” ritiro ” della libertà di espressione nel Vecchio Continente, suscitando forti reazioni da parte dei leader. Pochi giorni prima, i leader dell’estrema destra europea si erano riuniti a Madrid intorno allo slogan “Make Europe Great Again”, ancora una volta discutendo di una “censura” all’interno dell’UE, in particolare attraverso la sua regolamentazione dei social network. Su questo tema, l’estrema destra europea può contare su un forte alleato con Musk.
In questo scontro di visioni, si aggiunge uno strato: come possiamo pensare alla libertà di espressione in un contesto in cui gli algoritmi sono prevenuti, dove la disinformazione prospera e senza soffocare i diritti umani?
■ I giganti della tecnologia, nuovi attori politici
Nel suo libro Technopolitics. How technology has made us soldiers (2024), la ricercatrice Asma Mhalla, specialista in geopolitica della tecnologia, si interroga sul modo in cui la tecnologia digitale ha trasformato le nostre democrazie. “Un primo disturbo viene dalla privatizzazione e dalla frammentazione commerciale dello spazio pubblico attorno ai social network [… Sono scivolati verso un funzionamento antidemocratico. Se prendiamo l’esempio di X […], il social network è diventato uno spazio pubblico di influenza, ma proprietà privata di Elon Musk, portando una visione massimalista della libertà di espressione e, fondamentalmente, della libertà in breve a dispetto di quella degli altri”, crede.
Negli Stati Uniti, il primo emendamento della Costituzione e tutta la giurisprudenza ad esso correlata non si applicano tra attori privati. In una delle sue decisioni, la Corte Suprema ha dichiarato che le piattaforme di social media possono moderare i loro contenuti come meglio credono. Sulla scia della rielezione di Trump, il capo di Meta Mark Zuckerberg ha annunciato che si sarebbe” sbarazzato dei fact checker e li avrebbe sostituiti con note della comunità”, dicendo che le elezioni avevano segnato un” punto di svolta culturale”, dando”priorità alla libertà di espressione”. Quando ha acquisito X nel 2022, Elon Musk stesso aveva tagliato squadre di moderatori dalla forza lavoro responsabile della caccia, in particolare, contenuti odiosi e violenti dalla piattaforma.
“La controparte tecnologica della massima libertà di espressione è la minima moderazione, analizza Asma Mhalla nel suo libro. Per garantire un dibattito “sano”, Musk ha proposto di stabilire un diritto di accesso a pagamento ai “confini” della rete. Se in teoria il ragionamento tenuto, in pratica, abbiamo assistito all’esatto contrario del risultato atteso: un’esplosione senza precedenti di disinformazione, contenuti violenti spesso emessi da account a pagamento, quindi “verificati”, che avrebbe dovuto essere questa promessa garanzia di affidabilità”, continua.
In Europa, la libertà di espressione non si applica direttamente agli attori privati, “ma c’è una concezione secondo cui le libertà non sono solo uno strumento di difesa contro lo stato: quest’ultimo ha anche obblighi positivi, sottolinea Maya Hertig. Questo è uno dei motivi per cui i social network devono rimuovere i contenuti odiosi. Si tratta di proteggere i diritti fondamentali.»
“A livello filosofico, come definire i limiti della moderazione per non cadere nell’insidia della censura? Dove dovrebbe finire questa libertà di esprimere le proprie idee e convinzioni? chiedi Asma Mhalla. Nelle democrazie liberali che stanno diventando eccessivamente polarizzate, come possiamo essere d’accordo su ciò che è considerato “vero” o “falso” per la società?»
■ Uno spostamento semantico
“Censura”,” tirannia delle minoranze”,” non possiamo più dire nulla”: in uno spazio pubblico ampliato dove l’informazione circola ad alta velocità, alcuni ambienti sono tuttavia preoccupati per il declino della libertà di espressione. “La questione non è se esiste o no, ma dove fissare il suo limite. In Svizzera, ad esempio, abbiamo un quadro chiaro con una norma penale contro l’incitamento all’odio legato all’antisemitismo, al razzismo o all’omofobia”, illustra Pascal Wagner-Wagnerer, ricercatore in psicologia sociale presso l’Università di Friburgo, specialista in teorie del complotto e notizie false.