Ucraina, Russia e le lezioni della prima guerra mondiale
Margaret MacMillan è professore emerito di Storia internazionale a Oxford e autrice di War: How Conflict Shaped Us and The War That Ended Peace: The Road to 1914.
Il 24 febbraio 2022, il grande romanziere ucraino Andrey Kurkov e sua moglie sono stati svegliati nella loro casa a Kiev dal suono dei missili russi. All’inizio non riusciva a credere a quello che stava succedendo. “Devi abituarti psicologicamente all’idea che la guerra sia iniziata”, ha scritto. Molti osservatori dell’invasione sentivano e continuano a provare quel senso di incredulità.Sono stati confusi dall’assalto aperto e massiccio della Russia e stupiti dalla resistenza ostinata e di successo dell’Ucraina. Chi, in quei primi giorni di guerra, mentre le colonne russe avanzavano, avrebbe predetto che le due parti avrebbero ancora combattuto ben oltre un anno dopo? Con così tante più armi e risorse e tanta più manodopera a cui attingere, sembrava una conclusione scontata che la Russia avrebbe schiacciato l’Ucraina e conquistato le sue principali città in pochi giorni.
Eppure, nel suo secondo anno, la guerra continua, e in un modo molto diverso dal previsto. Un’invasione dell’Ucraina, secondo molti, sarebbe
coinvolgi rapidi progressi e battaglie decisive. C’è stato un po ‘ di questo, tra cui la drammatica controffensiva ucraina nella regione di Kharkiv alla fine dell’estate del 2022. Ma all’inizio di maggio, nonostante si parlasse di una grande offensiva ucraina, la guerra era da tempo diventata un conflitto macinante lungo linee di battaglia sempre più fortificate. In effetti, le scene provenienti dall’Ucraina orientale-soldati inginocchiati nel fango, i due lati uno di fronte all’altro da trincee e edifici in rovina attraverso una terra desolata zeppa di conchiglie—potrebbero essere dal fronte occidentale nel 1916 o da Stalingrado nel 1942.
Prima dell’invasione russa, molti presumevano che le guerre tra le principali potenze del ventunesimo secolo, se fossero avvenute, non sarebbero state come quelle precedenti. Sarebbero stati combattuti utilizzando una nuova generazione di tecnologie avanzate, compresi i sistemi di armi autonome. Giocherebbero nello spazio e nel cyberspazio; gli stivali sul terreno probabilmente non avrebbero molta importanza. Invece, l’Occidente ha dovuto fare i conti con un’altra guerra stato-stato sul suolo europeo, combattuta da grandi eserciti su molte miglia quadrate di territorio. E questo è solo uno dei tanti modi in cui l’invasione russa dell’Ucraina si rifà alle due guerre mondiali. Come quelle guerre precedenti, era alimentato dal nazionalismo e da ipotesi irrealistiche su quanto sarebbe stato facile sopraffare il nemico.I combattimenti hanno avuto luogo sia in aree civili che sul campo di battaglia, devastando città e villaggi e inviando popolazioni in fuga. Ha consumato vaste risorse e i governi coinvolti sono stati costretti a usare coscritti e, nel caso della Russia, mercenari. Il conflitto ha portato alla ricerca di nuove e più letali armi e porta il potenziale per una pericolosa escalation. Sta disegnando anche in molti altri paesi.
L’esperienza di una prima grande guerra in Europa—la conosciamo come Prima guerra mondiale-dovrebbe ricordarci i terribili costi di un conflitto armato prolungato e aspro. E come oggi, ci si aspettava che quella guerra fosse breve e decisiva. Eppure il mondo, e l’Ucraina, ora affrontano domande inquietanti. Per quanto tempo la Russia persisterà nella sua campagna, anche se le sue speranze di celebrare la vittoria continuano a diminuire? Quali danni e orrori maggiori saranno inflitti all’Ucraina e al suo popolo? E quando possono quei paesi più colpiti dal conflitto, dai vicini dell’Ucraina alla più ampia adesione alla NATO, smettere di preoccuparsi che la guerra si riverserà fuori dai confini dell’Ucraina? Ma anche il passato
I leader sono raramente semplici macchine che tabulano i costi e i benefici della guerra.
offre un avvertimento ancora più oscuro-questa volta, per il futuro, quando la guerra in Ucraina finalmente volge al termine, come fanno tutte le guerre. L’Ucraina e i suoi sostenitori potrebbero sperare in una vittoria schiacciante e nella caduta del regime di Putin. Tuttavia, se la Russia viene lasciata in subbuglio, amara e isolata, con molti dei suoi leader e persone che incolpano gli altri per i suoi fallimenti, come hanno fatto tanti tedeschi in quei decenni tra le due guerre, allora la fine di una guerra potrebbe semplicemente gettare le basi per un’altra.
SINDROME DI SARAJEVO
Nella primavera del 1914, pochi pensavano che una guerra di terra tra le principali potenze europee fosse possibile. Gli stati europei, così supponevano compiaciuti i loro abitanti, erano troppo avanzati, troppo integrati economicamente-troppo “civilizzati”, nel linguaggio dell’epoca—per ricorrere a conflitti armati tra loro. Le guerre si svolgevano ancora alla periferia dell’Europa, in particolare nei Balcani o nei territori coloniali, dove gli europei combattevano contro popoli meno potenti—ma non, si pensava, nel continente stesso.
Lo stesso è avvenuto nelle prime settimane del 2022. I leader e i politici e il loro pubblico in Occidente tendevano a vedere la guerra come qualcosa che accadeva altrove, sia sotto forma di insurrezioni contro governi impopolari o nei conflitti apparentemente infiniti in stati falliti. È vero, c’erano preoccupazioni per il conflitto tra grandi potenze quando, ad esempio, Cina e India si sono scontrate lungo il loro confine comune o quando Cina e Stati Uniti hanno scambiato battute sul destino di Taiwan. Ma per quelli nelle parti più fortunate del mondo-le Americhe, l’Europa, gran parte dell’Asia e del Pacifico—le guerre erano una cosa del passato o lontana.
Nel 1914 e nel 2022, coloro che pensavano che la guerra non fosse possibile si sbagliavano. Nel 1914 ci furono pericolose e irrisolte tensioni tra le potenze europee, così come una nuova corsa agli armamenti e crisi regionali, che avevano portato a parlare di guerra. Allo stesso modo, nei mesi precedenti all’invasione russa dell’Ucraina, Mosca aveva chiarito le sue rimostranze con l’Occidente, e il presidente russo Vladimir Putin aveva dato molte indicazioni delle sue intenzioni. Piuttosto che fare affidamento su ipotesi sull’improbabilità di una guerra su vasta scala, i leader occidentali che dubitavano della prospettiva di un’invasione russa avrebbero dovuto prestare maggiore attenzione alla sua retorica sull’Ucraina. Il titolo del lungo saggio di Putin pubblicato nel 2021 diceva tutto: “Sull’unità storica di russi e ucraini.”Non solo l’Ucraina era il luogo di nascita della Russia stessa, ha sostenuto,
ma i suoi popoli sono sempre stati russi. A suo avviso, forze esterne maligne-l’Austria-Ungheria prima della prima guerra mondiale e l’Unione europea oggi—avevano cercato di dividere la Russia dal suo legittimo patrimonio.
Putin ha anche fatto eco ai leader dell’inizio del ventesimo secolo nel concludere che la guerra era un’opzione ragionevole. Dopo l’assassinio da parte di un nazionalista serbo dell’arciduca austriaco Francesco Ferdinando a Sarajevo nel giugno 1914, i governanti dell’Austria-Ungheria si convinsero rapidamente di dover distruggere la Serbia, anche se ciò significava una guerra con la protettrice della Serbia, la Russia. Lo zar Nicola II stava ancora soffrendo per l’umiliazione che gli era stata inflitta quando l’Austria-Affamato annesse la Bosnia all’Impero ottomano nel 1908, e giurò che non si sarebbe mai più tirato indietro. Il Kaiser tedesco Guglielmo II, al comando dell’esercito più potente del mondo, temeva di apparire codardo. Ognuno di questi leader, in modi diversi, sentiva che una guerra rapida e decisiva offriva il modo migliore per rinvigorire i loro paesi. Allo stesso modo, Putin si risentì della perdita di potere di Mosca dopo la guerra fredda ed era convinto che avrebbe rapidamente sopraffatto l’Ucraina. E ha affrontato i leader in Europa e negli Stati Uniti che avevano le loro menti su altre cose, proprio come un secolo prima, quando la crisi è scoppiata nel continente, il governo britannico era preoccupato per i problemi in Irlanda.
Altrettanto pericoloso era il presupposto degli aggressori che una guerra sarebbe stata breve e decisiva. Nel 1914, le grandi potenze avevano solo piani di guerra offensivi, basati su rapide vittorie. Il famigerato piano Schlieffen della Germania immaginava una guerra su due fronti contro la Francia e il suo alleato Russia. L’esercito tedesco avrebbe combattuto un’azione di detenzione a est, dove Germania e Russia condividevano un confine comune. E la Germania avrebbe lanciato un massiccio attacco in Occidente, piombando giù attraverso il Belgio e la Francia settentrionale per circondare Parigi—il tutto entro sei settimane, a quel punto, i tedeschi presumevano, la Francia si sarebbe arresa e la Russia avrebbe fatto causa per la pace. Nel 2022, Putin ha commesso lo stesso errore. Era così convinto della capacità della Russia di conquistare rapidamente l’Ucraina che aveva un governo fantoccio in attesa e ordinò ai suoi soldati di portare con sé le loro uniformi per una parata della vittoria. E come la Germania imperiale un secolo prima, la Russia ha prestato poca attenzione ai costi potenzialmente catastrofici se le cose non fossero andate come previsto.
I leader con il potere di portare i loro paesi in guerra—o di trattenerli—raramente possono essere considerati semplici macchine che tabulano costi e benefici. Se Putin avesse fatto i calcoli giusti all’inizio, probabilmente non avrebbe invaso l’Ucraina, o almeno lo avrebbe fatto
hanno cercato di districare le forze russe non appena è diventato chiaro che non avrebbe ottenuto la conquista rapida ed economica che si aspettava. Le emozioni— risentimento, orgoglio, paura—possono influenzare le decisioni grandi e piccole, e come ha dimostrato il 1914, anche le esperienze di coloro che prendono le decisioni. Come Nicholas, Putin ha ricordato un’umiliazione. Da giovane ufficiale del KGB, aveva assistito in prima persona alla ritirata dell’impero sovietico dalla Germania Est e poi alla disintegrazione della stessa Unione Sovietica, e vedeva l’espansione verso est della NATO e dell’UE—entrambe iniziate sotto i suoi predecessori Mikhail Gorbaciov e Boris Eltsin—come un’indignazione e una minaccia. L’Occidente ha minimizzato le paure della Russia e in gran parte ignorato i colpi al suo orgoglio nazionale.
Nel 1914, le élite europee condividevano una cultura comune, spesso parlavano le stesse lingue ed erano collegate da legami di amicizia e matrimonio. Eppure non sono riusciti a cogliere la forza del nazionalismo, le crescenti antipatie tra i popoli spesso vicini, e il modo in cui le loro classi dirigenti e intellettuali abusavano della storia per affermare che, per esempio, i tedeschi e i francesi erano nemici ereditari. Oggi, per Putin e per i tanti russi che vedono le cose come lui, l’Occidente, per quanto definito, è il nemico e lo è sempre stato. L’Ucraina era stata sedotta dal materialismo occidentale e dalla decadenza e aveva bisogno di essere salvata e restituita alla sua famiglia. E un altro motivo era in gioco: se il liberalismo e la democrazia si radicassero in Ucraina, come sembrava accadere, quelle forze pericolose potrebbero iniziare a infettare anche la società russa. Prima dell’invasione, pochi in Occidente capivano fino a che punto Putin vedeva l’Ucraina come centrale per il destino della Russia.
Una delle lezioni della guerra della Russia in Ucraina è che gli strateghi occidentali devono prestare maggiore attenzione a come i leader altrove vedono i loro paesi e le loro storie. Ad esempio, invadere Taiwan comporterebbe tutti i tipi di rischi per la Cina. Ma i cinesi potrebbero essere pronti a prenderli. Il loro leader, Xi Jinping, ha chiarito che vede l’isola e il suo popolo come parte della nazione cinese e vuole che la “riunificazione” faccia parte della sua eredità. Questo punto di vista e questo desiderio devono prendere pesantemente in considerazione il processo decisionale di Xi.
LA FALLACIA DELLA GUERRA VELOCE
Come la prima guerra mondiale ha dimostrato indelebilmente, le guerre raramente vanno come previsto. Gli strateghi militari erano consapevoli della crescente importanza della guerra di trincea e dell’artiglieria a fuoco rapido, ma non riuscirono a vederne le conseguenze. Erano impreparati a ciò che divenne rapidamente linee del fronte statiche, in cui
le parti opposte hanno effettuato massicci scambi di artiglieria e fuoco di mitragliatrici da trincee fortificate-tattiche che hanno portato a tassi di vittime molto elevati con progressi minimi. Una guerra che doveva essere finita in mesi e per più di quattro anni e costata molto più in vite umane e risorse economiche di quanto chiunque avesse immaginato all’inizio.
Anche se la guerra in Ucraina è solo al suo secondo anno, si è svolta, per mesi-lunghi tratti, in una situazione di indurimento delle linee del fronte con costi umani molto elevati. Una tale realtà non preclude la possibilità di nuove operazioni significative da entrambe le parti e conseguenti cambiamenti di slancio. Ben più di un anno in guerra, i progressi sono suscettibili di venire ad un prezzo molto più alto. Il terreno che è stato combattuto, come i generali hanno imparato nella prima guerra mondiale, è più difficile da attraversare. Ed entrambe le parti hanno usato i mesi invernali per preparare le loro difese. Sebbene tali cifre debbano essere trattate con cautela, le agenzie di intelligence occidentali hanno stimato che durante alcuni dei peggiori combattimenti, la Russia ha subito una media di oltre 800 morti e feriti al giorno, e i funzionari ucraini hanno riconosciuto picchi tra 200 e 500 vittime ucraine al giorno. La Russia ha già perso più soldati in questa guerra che nei suoi dieci anni di combattimenti in Afghanistan.
Il giusto tipo di preparazione militare può contare più della potenza di fuoco complessiva. All’inizio del XX secolo, le marine britanniche e tedesche dedicarono enormi risorse alla costruzione di flotte di corazzate Dreadnought, proprio come le loro controparti oggi hanno cercato portaerei. Ma tecnologie nuove e a volte economiche, come le miniere un secolo fa e i droni oggi, possono rendere obsolete queste enormi macchine da guerra. Durante la prima guerra mondiale, le navi da battaglia britanniche e tedesche rimasero spesso in porto perché mine e sottomarini rappresentavano un pericolo troppo grande. Nell’attuale guerra, l’Ucraina ha affondato la nave ammiraglia pesantemente armata della flotta russa del Mar Nero con due missili anti-nave relativamente a bassa tecnologia, fatto esplodere centinaia di carri armati russi da droni e proiettili di artiglieria e ostacolato la presunta forza aerea superiore della Russia con le sue difese aeree.
La guerra in Ucraina ha anche fatto riemergere l’annoso problema della spesa per la difesa insufficiente o mal indirizzata. Prima del 1914, gli inglesi mantenevano il loro esercito piccolo e sottofinanziato e furono lenti a introdurre nuove tecnologie come la mitragliatrice. Nella corsa al mondo
Armi che erano impensabili all’inizio di una guerra diventano accettabili.
La seconda guerra mondiale, il Regno Unito e la Francia erano in ritardo per riarmarsi, creando uno svantaggio che aiutò a convincere i loro leader a cercare di placare Hitler. Così, i due paesi fecero ben poco per resistere alla presa di Austria e Cecoslovacchia da parte della Germania, dando ai nazisti una posizione ancora più forte nel cuore dell’Europa. Altrettanto impreparati, i leader europei hanno fatto poco per rispondere all’annessione della Crimea da parte di Putin e alla sua guerra non dichiarata nell’Ucraina orientale nel 2014.Questo e il fatto che le forze armate ucraine, allora ancora modellate sul vecchio modello gerarchico sovietico e sottoequipaggiate e mal addestrate, si erano comportate male nel 2014, erano parti chiave del contesto in cui la Russia ha deciso di invadere nel 2022.
Non meno che in passato, la capacità di mantenere la società funzionante e la macchina da guerra in funzione può fare la differenza tra vittoria e sconfitta. Allo scoppio della prima guerra mondiale, gli eserciti di entrambe le parti scoprirono che in poche settimane stavano esaurendo le scorte di munizioni destinate a durare per mesi o più. I belligeranti hanno dovuto mobilitare le loro società in misura straordinaria per garantire che potessero continuare a combattere. Così grande fu la tensione sulla Russia che provocò il crollo del vecchio regime nel 1917, la presa del potere da parte dei bolscevichi e una guerra civile brutale e distruttiva. Nella guerra di oggi, la società ucraina ha affrontato le sfide e le difficoltà straordinarie imposte e, da molte indicazioni, è più unita che mai. Ma non è chiaro per quanto tempo il paese può tenere insieme come le sue infrastrutture è costantemente distrutto e più della sua gente fugge all’estero. Più immediatamente, l’Ucraina potrebbe lottare per assicurarsi abbastanza munizioni e altre attrezzature, come i veicoli blindati, per continuare, specialmente mentre entrambe le parti intensificano i loro combattimenti durante i mesi più caldi.
Entro la primavera del 2023, la Russia aveva già aumentato la sua produzione di difesa e stava ottenendo armi da un certo numero di altri paesi, tra cui Iran e Corea del Nord. Eppure, secondo diversi rapporti e documenti di intelligence trapelati, le potenze occidentali-guidate dagli Stati Uniti, da cui dipende l’Ucraina—sono state dolorosamente lente a far aumentare la loro consegna di armi e materiale, lasciando Kiev con carenze critiche. Molto dipenderà dal fatto che l’Occidente continuerà ad aumentare il suo sostegno. La Russia di Putin deve affrontare gravi tensioni, con crepe che iniziano ad apparire tra l’élite russa e mentre centinaia di migliaia di russi ordinari, specialmente uomini in età militare, lasciano il paese. Riuscirà la Russia a restare unita come fece l’Unione Sovietica nella seconda guerra mondiale? O gli anni a venire produrranno una ripetizione del 1917?
IL VERDUN DI PUTIN
Più a lungo dura un conflitto, più importanti diventano gli alleati e le risorse. In entrambe le guerre mondiali, la Germania e i suoi alleati hanno avuto alcuni primi successi, ma con il passare del tempo, la coalizione avversaria ha vinto la guerra economica e quella sul campo di battaglia. In ogni caso, il Regno Unito poteva contare sul suo impero d’oltremare per la ricchezza e le materie prime, e più tardi, gli Stati Uniti sono diventati, come il presidente Franklin Roosevelt ha messo nella seconda guerra mondiale, l ‘ “arsenale della democrazia” e, infine, un partner militare a pieno titolo.Quella preponderanza di risorse e manodopera era fondamentale per portare alle vittorie alleate.
Al momento dell’invasione di Putin del 2022, la Russia sembrava avere un vantaggio significativo sull’Ucraina, incluso un esercito molto più potente e più di tutto ciò che poteva essere contato, dai carri armati alle truppe. Ma mentre la guerra continua, gli alleati dell’Ucraina si sono dimostrati più importanti della potenza della Russia. In effetti, nonostante tutto il coraggio e l’abilità delle forze armate ucraine, Kiev non avrebbe potuto resistere a lungo senza lo straordinario flusso di armi e denaro dai paesi della NATO. Le guerre sono vinte o perse tanto dall’accesso alle risorse o dall’attrito delle risorse del nemico quanto dall’abilità dei comandanti di ciascuna parte e dal coraggio dei loro combattenti. E il pubblico di ogni nazione belligerante deve essere sostenuto nelle loro speranze di vittoria, e tale persuasione può venire a grande costo.
Uno dei tratti distintivi delle due guerre mondiali era l’enorme importanza simbolica data a particolari città o regioni, anche se i costi per difenderle o catturarle sembrano sfidare la ragione. Hitler sprecò alcune delle sue migliori forze e attrezzature a Stalingrado perché si rifiutò di ritirarsi. Non tutte le isole del Pacifico che le forze americane hanno lottato per catturare dal Giappone avevano un grande significato strategico. Si consideri Iwo Jima, in cui gli Stati Uniti hanno subito più di 26.000 vittime in soli 36 giorni, incorrendo in alcune delle più alte perdite in battaglia singola nella storia del Corpo dei Marines: la vittoria ha dato agli americani poco più di una pista di atterraggio di discutibile valore strategico. E poi c’era Verdun nella prima guerra mondiale.Quella fortezza vicino al confine della Francia con la Germania aveva un certo significato strategico, ma il suo simbolismo storico è ciò che l’ha resa importante per Erich von Falkenhayn, il capo dello stato maggiore tedesco. Se i francesi potessero essere sconfitti in un luogo così intrecciato con la storia francese, sentiva, indebolirebbe la loro volontà di continuare a combattere. E anche se avessero scelto di difenderla, avrebbero subito perdite tali che, come ha detto Falkenhayn, avrebbe “sanguinato la Francia bianca.”È stata una sfida che i francesi hanno capito e accettato.
L’offensiva iniziò con un massiccio attacco tedesco nel febbraio 1916. Quando il piano iniziale di Falkenhayn di conquistare tutte le colline intorno a Verdun fallì, tuttavia, i tedeschi si trovarono impegnati in una battaglia devastante che non erano in grado di vincere. Allo stesso tempo, non potevano ritirarsi dalle posizioni che avevano già preso, compresa la fortezza francese di Douaumont: i guadagni erano costati troppe vite tedesche, e i leader tedeschi avevano detto al pubblico che Douaumont era la chiave per la campagna più ampia. La battaglia di Verdun si concluse dieci mesi dopo con circa 143.000 tedeschi e 162.000 francesi morti e circa 750.000 vittime totali. Alla fine, i francesi avevano riconquistato gran parte del territorio che i tedeschi erano riusciti a conquistare, anche se la guerra stessa sarebbe continuata per quasi altri due anni. La guerra in Ucraina ha prodotto le sue battaglie insensate di questo tipo. Si consideri l’assedio russo di Bakhmut, una città in gran parte in rovina a est con poco apparente importanza strategica. Dopo più di otto mesi di combattimenti, entrambe le parti avevano speso più risorse umane e militari che in qualsiasi altra battaglia della guerra. Secondo le stime dell’intelligence statunitense, solo tra dicembre e l’inizio di maggio, la Russia ha subito 100.000 vittime a Bakhmut, di cui più di 20.000 uccisi. Eppure, per Mosca, la battaglia per Bakhmut era l’occasione per una vittoria tanto necessaria. Per Kiev, la difesa della città era diventata un simbolo della determinazione degli ucraini a difendere la loro terra ad ogni costo. Il capo di stato maggiore del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Andriy Yermak, ha fatto il paragone con Verdun.
Ma la prospettiva di più Verdun non è l’unica minaccia posta da una guerra prolungata in Ucraina. Ancora più preoccupante è la possibilità che possa attirare altre potenze e diventare sempre più diffusa e distruttiva. Vale la pena ricordare che la prima guerra mondiale è iniziata come uno scontro locale nei Balcani tra Austria-Ungheria e Serbia. Nel giro di cinque settimane, era diventata una guerra generale europea perché le altre grandi potenze hanno scelto di intervenire, agendo, così credevano, nel proprio interesse. Poi, ad ogni fase successiva, altre potenze seguirono costantemente: Giappone alla fine dell’estate del 1914, Bulgaria e Italia nel 1915, Romania nel 1916 e Cina, Grecia e Stati Uniti nel 1917. Anche se molti amici dell’Ucraina non hanno ancora superato la linea di diventare combattenti effettivi, sono sempre di più
I perdenti non accettano facilmente la sconfitta.
strettamente coinvolti, fornendo, ad esempio, intelligence e supporto logistico, oltre ad armi sempre più potenti e sofisticate. E mentre aumentano la qualità e la quantità del loro sostegno, ciò a sua volta aumenta il rischio che la Russia scelga di aumentare, possibilmente attaccando i paesi vicini come la Polonia o gli stati baltici. Un ulteriore rischio è che la Cina possa iniziare a sostenere la Russia in modo più attivo, inviando assistenza letale e aumentando così le possibilità di uno scontro tra Pechino e Washington.
Man mano che le guerre continuano, i modi di combattere e i tipi di armi che erano stati impensabili all’inizio diventano spesso accettabili. Il gas velenoso fu messo fuori legge nella Convenzione dell’Aia del 1899, ma ciò non impedì alla Germania di usarlo a partire dal 1915, con gli Alleati che seguirono l’esempio entro l’ultimo anno della guerra. Nel 1939, il Regno Unito si trattenne dal bombardare obiettivi militari tedeschi, in parte per paura di ritorsioni, ma anche per considerazioni etiche e legali. Un anno dopo, ha adottato una politica sulla guerra aerea senza restrizioni, anche se ciò significava vittime civili. E infine, con i raid della Royal Air Force sulle città tedesche nelle fasi successive della guerra, i civili stessi divennero obiettivi primari in quello che era diventato uno sforzo per rompere il morale nemico.
La Russia ha già violato le leggi e le norme internazionali in numerose occasioni in Ucraina, e la piccola città di Bucha alla periferia di Kiev è diventata sinonimo di crimini di guerra. Preoccupante, la Russia ha anche minacciato di rompere il tabù sul primo uso di armi nucleari e ha la capacità di effettuare la guerra chimica e biologica. È difficile speculare su come l’Ucraina o i suoi amici potrebbero reagire se la Russia usasse queste armi. Ma se Putin li usa e la fa franca, altri paesi governati da leader autoritari sarebbero tentati di seguire il suo esempio.
LA GUERRA DOPO LA GUERRA
Anche le guerre prolungate alla fine finiscono, a volte quando un belligerante non può più combattere, e talvolta attraverso la negoziazione. Quest’ultimo risultato, tuttavia, è possibile solo quando entrambe le parti sono pronte a parlare e a scendere a compromessi. Alcuni storici della seconda guerra mondiale hanno sostenuto che gli Alleati, con la loro insistenza su una resa incondizionata tedesca, non hanno dato alla Germania nazista altra scelta che combattere fino alla fine. Eppure non ci sono prove che Hitler sia mai stato disposto a negoziare seriamente. Nel 1945, si suicidò piuttosto che ammettere la sconfitta, anche se le sue città giacevano in rovina, le sue forze armate erano finite,
e gli eserciti alleati stavano rapidamente avanzando su Berlino. Preparando il pubblico giapponese a combattere fino alla morte in caso di invasione americana, i militaristi che controllavano il Giappone erano così a corto di armi che iniziarono a emettere bastoni di bambù affilati. Fu solo dopo che le bombe furono sganciate su Hiroshima e Nagasaki che il Giappone offrì una resa incondizionata.
È possibile che l’Ucraina e la Russia, forse sotto la pressione della Cina e degli Stati Uniti, potrebbero un giorno accettare di parlare di porre fine alla guerra. La tempistica può essere critica. Nella prima guerra mondiale, anche se varie iniziative di pace sono state lanciate—per esempio, dal papa e dal presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson—entrambe le parti hanno continuato ad aggrapparsi alla speranza di vittoria militare. Solo nell’estate del 1918, quando l’alto comando tedesco riconobbe che stava perdendo, la Germania chiese un armistizio. Ma è difficile immaginare come sarebbe un simile accordo in Ucraina, e man mano che i combattimenti e le perdite da entrambe le parti aumentano e vengono alla luce altre notizie sulle atrocità della Russia, l’odio e l’amarezza accumulati porranno enormi ostacoli a qualsiasi concessione da entrambe le parti.
Inevitabilmente, in una lunga guerra, gli obiettivi di entrambe le parti si evolvono. Nella prima guerra mondiale, gli obiettivi bellici della Germania si ampliarono per includere un Belgio compiacente-e forse annesso-a Ovest e un impero, economico o più formale, che includesse gli stati baltici e l’Ucraina. La Francia, che aveva iniziato la guerra volendo recuperare le sue province perdute di Alsazia e Lorena, nel 1918 stava contemplando l’annessione di tutto il territorio tedesco a ovest del fiume Reno. E la Francia e il Regno Unito litigarono su chi avrebbe raccolto le parti più grandi dell’Impero ottomano sconfitto.
Nella lotta attuale, la Russia sembra aver rinunciato a prendere Kiev per ora, ma sembra intenzionata ad assorbire il più possibile l’Ucraina e ridurre ciò che è rimasto a uno stato impoverito e senza sbocco sul mare. Ironia della sorte, la Russia, che ha iniziato la guerra proclamando che il suo obiettivo era la liberazione degli ucraini innocenti dal governo fascista di Zelensky, ora parla degli ucraini ordinari come traditori. A sua volta, il governo ucraino, che in un primo momento mirava semplicemente a resistere all’assalto russo e difendere la sua terra, ha dichiarato la sua intenzione di spingere la Russia fuori da tutta l’Ucraina, compresa la Crimea, così come le parti di Donetsk e Luhansk occupate dalla Russia dal 2014. Finché entrambe le parti continuano a sperare in qualcosa che possono chiamare vittoria, portandoli alla negoziazione
tavolo sarà difficile, e il crescente divario tra i loro obiettivi di guerra renderà il raggiungimento di un accordo ancora più difficile.
Nel 1914, pochi si aspettavano lo stallo, la portata della distruzione, la diffusione dei combattimenti dall’Europa al Medio Oriente, all’Africa e all’Asia, o il danno alle società europee. Quando le armi alla fine tacquero, lo fecero in un’Europa molto diversa. Tre imperi-Austria-Ungheria, Germania e Russia – erano nel caos, e l’Impero ottomano stava per rompersi. L’equilibrio di potere si era spostato con un impero britannico indebolito e un aumento degli Stati Uniti e del Giappone. La guerra in Ucraina porterà cambiamenti altrettanto grandi, con una Russia danneggiata e una Cina sempre più potente e assertiva?
Georges Clemenceau, primo ministro francese nel 1919, una volta disse che fare la pace è più difficile che fare la guerra. Forse stiamo per riscoprire la verità delle sue parole. Anche se la guerra in Ucraina può raggiungere qualcosa come una fine, costruire la pace sulla sua scia sarà una sfida formidabile. I perdenti non accettano facilmente la sconfitta e i vincitori trovano difficile essere magnanimi. Il Trattato di Versailles non è mai stato così punitivo come la Germania ha sostenuto, e molte delle clausole del trattato non sono mai state applicate. Ma l’Europa degli anni 1920 sarebbe stata un posto più felice se gli alleati non avessero cercato di ottenere alte riparazioni dalla Germania e l’avessero accolta prima nella comunità delle nazioni.
La storia può offrire esempi più incoraggianti. All’indomani della seconda guerra mondiale, il Piano Marshall degli Stati Uniti ha contribuito a ricostruire i paesi dell’Europa occidentale in economie fiorenti e, altrettanto importante, democrazie stabili. In quello che sarebbe sembrato straordinario nel 1945, la Germania ovest e l’Italia, certamente sotto la minaccia della guerra fredda, furono autorizzate ad aderire alla NATO e divennero membri fondamentali dell’alleanza transatlantica. Anche gli ex nemici possono essere trasformati in partner stretti.
Il destino delle potenze dell’Asse dopo la seconda guerra mondiale offre almeno la speranza che la Russia di oggi possa un giorno essere un ricordo lontano come lo è la Germania del 1945. Per l’Ucraina, c’è la promessa di giorni migliori se la guerra può essere liquidata favorevolmente per essa, con il paese che recupera gran parte dei suoi territori orientali perduti e la sua costa del Mar Nero, oltre ad essere ammesso nell’UE. Ma se ciò non accadrà e l’Occidente non farà uno sforzo sostenuto per aiutare l’Ucraina a ricostruire—e se i leader occidentali sono determinati a trattare la Russia come un paria permanente—allora il futuro per entrambi i paesi sarà di miseria, instabilità politica e revanscismo.