Share
Se la socialdemocrazia vuole recuperare l’immenso terreno perduto nel continente, dovrebbe imparare la lezione portoghese: la moderazione è la base del trionfo, e il riformismo è un modo per fare la rivoluzione
JUAN LUIS CEBRIÁN
Ormai sappiamo già che la pandemia e l’invasione dell’Ucraina cambieranno radicalmente il futuro del mondo. Non solo in ciò che riguarda le relazioni sociali, il ruolo della politica e dell’ordine internazionale; anche nei comportamenti e nelle credenze individuali, nella convivenza domestica e nella visione del nostro futuro personale. Colpisce il diverso atteggiamento dei governi nei confronti di entrambe le catastrofi. Quando il coronavirus, il primo impulso li ha portati a chiudere i confini, chiudere le città e rinchiudere la popolazione sotto gravi minacce al fine di prevenire la diffusione della malattia, con la quale hanno finalmente deciso che dobbiamo vivere con chi cade. La risposta all’aggressione di Putin è stata invece l’esaltazione dell’eroismo, l’appello alla solidarietà, il sostegno ai rifugiati e l’invio di armi dalla prima potenza militare del mondo per sconfiggere, come ci viene detto, la più forte delle potenze nucleari sulla terra. Stiamo scivolando verso un’internazionalizzazione del conflitto con conseguenze ancora oggi imprevedibili. Dopo l’avventura criminale della Russia, la decisione di un massiccio riarmo della Germania, insieme all’eventuale abbandono della neutralità di Svezia e Finlandia, sollevano varie apprensioni sul destino della pace e della sicurezza in Europa.
Due dei quattro cavalieri dell’Apocalisse, Morte (o Peste) e Guerra, cavalcano attraverso il Vecchio Continente. A questo ritmo, la fame presto galopperà anche, se la minaccia di una crisi alimentare è soddisfatta. Tutto ciò promuove la richiesta popolare che il destriero bianco e il suo cavaliere appaiano, simboli della vittoria del bene sul male. Questo è il ruolo che alcuni sostengono di attribuire all’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO). Il mondo della globalizzazione e del multilateralismo sta convergendo di nuovo verso una battaglia tra il male e il bene. Questi ultimi sono sempre nostri, ovviamente, indipendentemente dal lato della linea su cui ci troviamo.
Ai devoti della memoria collettiva va ricordato che la peste e la guerra sono sempre stati grandi motori della storia dei popoli. Nel suo saggio Il
nella genealogia della moralità, Nietzsche suppone che, nelle guerre tebane, mettendo i vinti alla spada, o violentando e vendendo le loro donne e bambini, rispondesse ai diritti della guerra, il cui esercizio soddisfaceva il “serio bisogno dei greci di liberare completamente il loro odio”. E William Hazlitt, un agitatore proto-socialista dei primi anni del diciannovesimo secolo, stimò che ” senza nulla da odiare perderemmo la vera primavera del pensiero e dell’azione.”Estraggo queste riflessioni da un memorabile articolo dello storico T. J. Clark pubblicato anni fa nella nuova rivista di Sinistra dedicata “a una sinistra senza futuro”. Anche allora, lo shock e il disorientamento del socialismo europeo di fronte alla crisi finanziaria globale, preludio ai grandi problemi che stiamo soffrendo oggi, erano evidenti. Clark testo è essenzialmente barocco nelle sue considerazioni, ma incita l’intellettuale, il riconoscimento che la violenza è stata ed è una parte inevitabile della storia dell’umanità; dall’altro lato, l’utopia propagate dalla rivoluzione avrebbe portato la sinistra a non guardare in faccia all’attuale, basato sulla promessa di un futuro migliore che non arriva mai. Si può o non si può essere d’accordo con la tesi, ma certamente apre un dibattito piuttosto sgradevole agli occhi dei cosiddetti progressisti che si comportano nei loro ministeri come delegati di organizzazioni caritative o non governative, ignorando che l’esercizio del potere comporta sempre inevitabili corruzioni morali.
Finora in questo secolo, tra il buonismo progressista, l’esaltazione dell’utopia, la profusione di identità e la corruzione strumentale, il socialismo europeo soffre di una crisi che in alcuni paesi è già un cancro terminale. Ha cessato di essere un’opzione per molti dei suoi elettori tradizionali. In Italia è morto decenni fa, in Grecia è stato vittima della debacle finanziaria e in Francia ha appena raccolto meno del 2% dei voti. La sinistra in generale è stato anche il grande perdente nel primo turno delle elezioni presidenziali. In altri luoghi di illustre tradizione socialdemocratica come i nordici, sopravvive solo sulla base di alleanze multicolori, dove il verde è dominante. In Germania, anche in coalizione con i liberali, la SPD si trova di fronte al difficile compito di mantenere la leadership di un’Europa in pace che non sprofonda nel ripetersi della Guerra fredda. Solo il Portogallo e la Spagna sembrano essere bastioni di resistenza socialista, con
Sánchez ha la possibilità politica e l’obbligo morale di riorientare le pratiche erratiche del suo partito
una differenza sostanziale. A Lisbona, il partito ha portato avanti politiche di moderazione che hanno valso ad António Costa il rinnovo della carica di primo ministro con la maggioranza assoluta. Il governo spagnolo è in realtà, da parte sua, un governo di unità popolare, che incorpora l’estrema sinistra e i resti del partito comunista ed è sostenuto grazie al sostegno di altri estremismi identitari e ideologici. Tutti sono convinti, come dicono loro stessi, di essere dalla parte buona della storia, ignoranti che una cosa del genere non esiste o è solo un’opinione variabile a seconda della prospettiva. Una mappa politica del continente, illustrata dal centro di ricerca catalano Cidob, evidenzia il colore rosso del nostro paese, l’unico di tutti governato così com’è dalla sinistra. 17 dei 27 paesi dell’Unione hanno governi conservatori di centro, centro-destra o estrema destra; sei di centro-sinistra, presieduti da socialdemocratici; due grandi coalizioni di tendenza piuttosto di destra e un governo di concentrazione nazionale in Italia, il cui curriculum del primo ministro è quello di essere stato un senior European director della Goldman Sachs investment bank. Se la socialdemocrazia vuole recuperare l’immenso terreno perduto nel continente, dovrebbe imparare la lezione portoghese, che sembra ispirata dall’analisi di T. J. Clark e che è facilmente riassumibile: la moderazione è la base del trionfo, e il riformismo è un modo di fare rivoluzione. Naturalmente, questa visione è disperata per eroi, santi e patrioti di professione, ma è l’unico modo per recuperare un modello sociale ispirato all’Illuminismo.
La peste e la guerra hanno portato i governi, anche quelli democratici, ad adottare pratiche autoritarie sulla base dell’efficienza. Che, insieme con i problemi economici, la crescita della violenza e l’orrore della distruzione, ha portato a un disagio sociale che rende difficile prevedere come il futuro sarà risolto istituzionalmente. C’è una tendenza generale in Europa verso posizioni conservatrici e persino ultradestra. Nel nostro paese, questa tendenza è in crescita a causa della polarizzazione tra i due principali partiti tradizionali e della loro perdita di rappresentanza. Anche a causa dell’insoddisfazione generale dopo le sofferenze a cui è sottoposta la popolazione: perdita di potere d’acquisto, fallimenti aziendali, deterioramento dello stato sociale e una raffica di promesse ufficiali non mantenute. Tutto indica che stanno arrivando tempi ancora più duri. Pedro Sánchez ha, tuttavia, la possibilità politica e l’obbligo morale di reindirizzare le pratiche clientelari e erratiche del suo partito verso posizioni rispettose del dibattito democratico. Ciò lo costringerebbe ad ascoltare gli intellettuali, isolare gli estremi e concordare le notevoli riforme di cui abbiamo bisogno. Questo è per il momento l’unico modo possibile per fare la rivoluzione, qualunque cosa significhi nel nostro ambiente attuale. In breve, l’unico modo per la sinistra di avere un futuro di fronte all’avanzata della reazione.
Fonte: El Pais
